中国能否转向消费经济？

暂停

清华大学的伟大经济学家迈克尔·佩蒂斯（Michael Pettis）多年前就指出，中国经济将其对增长的依赖从投资转向更多消费的重要性。 在中国面临现代史上最疲软的可持续经济时期之际，值得提出一个问题：中国能否转向更加以消费者为中心的经济？

中国经济在主要经济体中是独一无二的，因为其家庭部门在整体经济中的份额较低。 通常，大多数经济体的家庭部门占活动的 60-75%。 例如，美国徘徊在 70% 左右。 然而，在中国，家庭仅占 45% 左右。 这种差异产生了各种各样的问题，从对基本经济数据的误解到如何解决政策问题，如不断变化的活动。

这造成的第一个问题是，当分析师以各种形式比较各国债务与 GDP 的数据时，例如家庭债务与 GDP 的比值。 由于中国和其他国家的家庭收入份额存在明显差异，中国家庭的债务偿还收入远低于其他国家的家庭。 事实上，如果我们根据家庭收入而不是 GDP 来调整家庭债务水平，中国家庭是世界上负债最多的家庭，甚至超过了美国和大多数经合组织国家，这些国家支付更高的收入份额来偿还未偿债务. 到利率差异。

这种简单但经常被忽视的调整对我们如何设想从投资基础设施驱动的增长模式转向消费驱动的增长模式具有重大影响。 虽然 45% 的家庭份额表面上看起来中国的消费可能会大幅增加，但实际情况却大不相同。

简单地说，中国消费者没有增加消费份额的财力。 随着零售商品和服务的名义销售额趋于稳定，房地产销售有所下降，这意味着在考虑到更高的通胀因素后，中国消费者的购买量低于一年前。 中国家庭背负着债务——他们收入的很大一部分用于偿还债务——中国家庭根本没有财务灵活性来增加支出。

虽然有些人可能会争辩说，中国的高家庭储蓄率将缓解通货紧缩，为逐步过渡到以消费为主导的经济创造道路，但这也是建立在一种误解之上。

储蓄通常被视为可以在困难时期使用的流动金融资产，例如银行存款或股票市场持有量。 然而，同时我们也看到中国家庭的储蓄率很高 和 变得背负着债务。 我们如何调和这些看似令人困惑的变量？

中国人在省钱 和 以高利率借款以促进仍被视为国家补贴的房地产购买。 那么为什么这很重要呢？ 这意味着这两个变量都是正确的，但中国家庭正在耗尽他们的流动现金储蓄来购买房地产。 储蓄仍然被认为是家庭储蓄，但在紧急情况下给家庭留下的储备金很少。 认为高储蓄率将拯救那些只寻求偿还高债务负担的精疲力竭和过度杠杆化的消费者是错误的。

那么，如果家庭收入占国民收入的比例较低是问题所在，是否有可能将收入从投资重新分配给家庭，从而增加总消费？ 在一个经济体中转移收入，即使在中国也不必考虑这种转移的棘手政策，这不仅仅是在账户之间转移资金的问题。 摆脱投资行业需要减少负债累累的部门的就业和活动，计算银行资产的实物数量，并雇用数百万人。

假设国家甚至希望优先考虑摆脱对投资的依赖，那么即使在政府直接或间接支持当前趋势水平的情况下，从钢铁到房地产开发的公司能否在银行业不倒闭的情况下生存下去，这是一个关键问题. 经济。 钢铁厂不只是成为高科技产业，房地产开发商的债务不会在他们拆除建筑物时消失。 北京发现自己处于一个令人羡慕的境地，不一定要支持这些失败的行业，相反，如果不支持，就有可能破坏整个经济。 即使假设北京真的想摆脱投资主导的增长，这也会消耗可用于推动其他行业的资源。

多年前，在其经济达到关键性质之前，北京本可以在不破坏金融部门的情况下减少对投资导向型增长的依赖。 到 2022 年，一个非常可疑的假设是，如果北京不支持这些失败的行业，它们可能会崩溃，而不会将其他经济体推入危机。

潜在的问题是，中国吸收的所有这些债务——从企业到家庭，都被用来购买根本无法以现金流为基础证明价格合理的资产。 无论是估计收入为 30-50 倍的房地产，还是高铁大举借贷以建立全国性网络，大多数线路上的乘客较少资产。

事实上，大量用于投资的债务被用于消费目的。 例如，随着地方政府向开发商出售土地，消费者购买的收入用于公共产品和服务。 消费者购买资产所消耗的储蓄和产生的债务有效地用于公共服务的提供。 只有当您预计未来几年资产价格将继续上涨接近两位数时，以高价购买房地产资产才有意义——充其量是不太可能的情况。

由于巨额债务要么用于非生产性或消耗性用途，而需要公共援助的行业在悬崖边缘摇摇欲坠，北京缺乏财政灵活性来缓冲将资源从非生产性行业转移到更多消费的打击。 我们认为现实中的大量储蓄和投资应该被视为消费。 这条高速铁路线产生的收入几乎不足以履行偿债义务，可能会带来社会溢出效应，使其成为净正数——但这意味着债务需要社会化并减记。 鉴于金融体系摇摇欲坠，如果没有大量新的银行资本，北京就无法在国家层面做到这一点。

不幸的现实是，中国需要减记大量资产并为其银行筹集大量资金。 如果不对财务进行现实检查，就不可能改变中国的增长模式以优先考虑消费。 削减增长有可能将这些非生产性部门推向破产，从而引发一场重大的宏观危机。

说中国需要改变增长和基本经济模式，这是一个非常准确的估计。 冷酷的事实是，如果不引发更大的危机，这是不可能的。

本文所表达的观点是作者的观点，并不一定反映大纪元的观点。

跟随

Christopher Balding 是越南富布赖特大学和北京大学研究生院汇丰商学院的教授。 他专门研究中国经济、金融市场和技术。 他是亨利杰克逊协会的高级研究员，在移居美国之前曾在中国和越南生活了十多年。