阿里文问答：“大国竞争”的问题

在当前背景下，新的竞争似乎很明确：中国在美国的交火中首先出现，而俄罗斯在入侵乌克兰后构成更大问题的威胁较小。 华盛顿的许多外交政策机构都通过这些竞争来看待美国在世界舞台上的利益和目标。

但欧亚集团高级分析师阿里温表示，这不是最明智的看待事物的方式。 他的新书——美国的大好机遇：振兴美国外交应对战略竞争挑战——他解释说，虽然“国家间的竞争是世界事务的一个特征”，但它不必成为“外交政策的蓝图”。他认为，对手对你的决策过程有重大影响。

Wyne 与 Today’s WorldView 谈到了政策制定的使用和“大国竞争”的滥用。 为了清晰和长度，对以下文本进行了编辑。

TWV：这个大国竞争的框架对美国政策精英的心态有何影响？

艾伦·伍兹：大国竞争作为政策制定框架的势头反映了一种矛盾的混合：一方面是战略关注，另一方面是官僚主义的安慰。

美国从来没有像冷战结束时——甚至是世纪之交——那样突出，而中国和俄罗斯越来越有能力也越来越愿意反对其影响力。 另一方面，强大竞争对手的存在似乎提供了华盛顿自苏联解体以来一直在寻找的战略清晰度。 同样重要的是，它似乎需要一本熟悉的书。

近半个世纪以来，美国的外交政策主要围绕着与外部竞争对手打交道：日本帝国、纳粹德国，然后是苏联。 问题在于，这段历史让美国期待取得决定性的胜利：日本和德国遭受军事失败，苏联经历了戏剧性的解体。

然而，尽管存在许多社会和经济挑战和战略限制，中国和俄罗斯似乎不太可能崩溃，因此美国的任务将是建立一种模棱两可和不舒服的共存。

我们是否处于新的冷战中？

美国必须从冷战中吸取教训，这是美国在长期战略竞争中的唯一经验。 但是，比较有时比解释更模糊。 虽然美国与中国的摩擦具有明显且不断增长的军事和意识形态成分，但经济和技术成分同样重要，甚至更多。 苏联的经济不超过美国经济的五分之二，莫斯科也不是创新的主要来源。

相比之下，中国经济已经超过美国的四分之三，而北京是全球创新中心。 此外，随着华盛顿和北京选择性地相互分离，它们的相互依存度大大超过了华盛顿和莫斯科之间的相互依存度。

如果不保持合作基线，美国和中国就不可能缓解流行病、减缓气候变化、遏制宏观经济不稳定以及应对其他跨国挑战。 在冷战最终结束的地方，华盛顿和北京都无法取得一场对另一场的决定性胜利； 他们将不得不永远共存。

中国人经常批评美国的冷战思维。 但是，关于大国竞争的说法是否同样来自北京或莫斯科，就像来自华盛顿一样——美国只对它认为是与美国对抗的大国提出的挑战做出反应，这难道不是真的吗？即使是文明的术语？

冷战后，美国大为自满，担心中国和俄罗斯的竞争力。 然而，现在，随着他们表现出挑战其影响力的能力和意愿越来越强，华盛顿的反应越来越多——而且可以理解——的反应是可以理解的。

中国认为，其复苏只是在纠正其认为的后工业反常时期，并将美国视为其战略前景的最大限制。 俄罗斯构成了一种不同的竞争挑战，因为它不像中国那样融入战后秩序，而且——正如它对乌克兰的入侵所表明的那样——更具冒险精神。

在需要与俄罗斯和中国竞争或核实俄罗斯和中国方面调整美国政策有什么危险？

大国竞争在描述上是有用的，因为它引发了一组塑造当代地缘政治的核心动力。 然而，介绍性术语至少在三个方面存在问题：

首先，它有可能对中国和俄罗斯采取一种被动的方式——这种方式更有可能导致针对选择性竞争的全面斗争，而不太可能获得美国盟友和伙伴的持久支持。

其次，他可能会高估这两个国家所面临的竞争挑战，这会增加美国的焦虑，并有利于中俄协约的推进。 尽管拥有强大而多方面的竞争对手，但北京和莫斯科并不像美国评论有时所暗示的那样具有战略能力。 中国的外交日益疏远它与仍在行使全球力量平衡的先进工业民主国家，而俄罗斯通过入侵乌克兰严重破坏了其长期战略前景。

将大国竞争视为一种处方，而不仅仅是一种描述，第三个也是最后一个危险在于，它使判断与中国和俄罗斯的合作充其量是愚蠢的事业，甚至可能是战略让步的判断合法化。

你指的是美国在世界舞台上的机会。 你在哪里看到的？

美国的超级大国机会来自两个来源。 首先，中国和俄罗斯在竞争上犯了错误，这给了美国一些喘息的空间，可以让美国有更多的空间来推行更能表达其愿望而不是恐惧的外交政策。 其次，它的相对影响力正在减弱，而且缺乏现成的证据来克服紧张共存的复杂性，这意味着它别无选择，只能更创造性地思考如何在国外发挥影响力。

显然，今天的地缘政治环境并不像美国三十年前所面临的那样有利。 然而，如果华盛顿在自己的比赛中畅游，并专注于更新其在国内外的竞争优势，它就能以冷静的信心管理崛起的北京和复仇的莫斯科。